El arte como significado político, no metafísico

Nos encontramos en un momento histórico en el que está comúnmente aceptada una suerte de relativismo artístico por el cual "cualquier cosa puede ser una obra de arte". Esta concepción parte del hecho de que no existe una esfera objetiva a la que acudir en caso de polémica en torno a un objeto del que hemos de discernir si es arte o no, para concluir que un estado de cosas cualquiera puede ser una obra de arte. El conocido y reconocido crítico norteamericano Arthur C. Danto cuestiona la posición en la que se encuentra la crítica de arte con la siguiente pregunta: "¿Qué significa vivir en un mundo en el que cualquier cosa puede ser una obra de arte?" (Arthur C. Danto, "Arte y significado").

Partiendo del hecho de que hoy las obras de arte ya no se pueden "dar por tácitamente reconocibles y distinguibles de otras cosas", de que eso que las convierte en arte "no es algo visible al ojo", Danto responde a su pregunta argumentando que ser crítico en un mundo en el que cualquier cosa puede ser arte "es inventar una crítica adecuada para un objeto, sea o no una obra de arte (...). Es imaginar lo que el objeto podría significar si fuera el vehículo de una declaración artística". Aun compartiendo los presupuestos de los que Danto parte para su argumentación, creo que esta respuesta que ofrece entra en abierta contradicción con otra que articula y que localiza la "artisticidad" de una obra en su "significado", donde "significado" se entiende como el contenido de las obras de arte, aquello sobre lo que son y encarnan

- Escrito por Tablon Park en una pagina Chilena